Судам Украины предписали не удовлетворять иски отстранённых невакцинированных работников

Вероятно, украинские суды вскоре перестанут выносить решения в пользу работников, подавших иски против работодателей за отстранение от работы в связи с отсутствием прививки от коронавируса. Такой вывод делает издание strana.news из документа Верховного суда Украины, оказавшегося в распоряжении журналистов.

Кассационный гражданский суд в составе Верховного суда Украины разослал апелляционным судам письмо, в котором разъясняет, какие решения должны выносить суды по апелляционным жалобам в делах об отстранении не привитых от коронавируса работников.

Письмо является ответом на запрос главы Николаевского апелляционного суда Николая Меняйло, который спрашивает у Кассационного гражданского суда, как применять статью 46 Кодекса законов о труде (КЗОТ) Украины в части отстранения непривитых сотрудников учреждений и предприятий, включённых в перечень приказа Министерства охраны здоровья (МОЗ) об обязательной вакцинации от COVID-19.

В соответствии с ответом главы Кассационного гражданского суда Борис Гулько, согласно статье 46 КЗОТ отстранение от работы сотрудника возможно по трём причинам: появление на работе в нетрезвом состоянии, отказа от уклонения от обязательных медосмотров, обучения, инструктажа и проверки знаний по охране труда и противопожарных мерах, а также в «других случаях, предусмотренных законодательством». По мнению судьи, к таким случаям относится и уклонение от обязательных прививок.

Как указано в письме, перечень профессий, предприятий и производств, где необходима вакцинация против инфекционных болезней устанавливается центральным органом исполнительной власти, то есть МОЗ. Таким образом, Кассационный суд признаёт законность приказа МОЗ №2153 об обязательной вакцинации некоторых категорий работников.

Гулько в письме указывает, что увольнение сотрудника за отказ от вакцинации законодательством не предусмотрен, поэтому на срок отстранения рабочее место за ним сохраняется. Но при этом работодатель не обязан в этот период выплачивать работнику зарплату.

В письме указано, что эту позицию следует донести до всех местных и апелляционных судов и учитывать при принятии решений, с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.