Chatham House: Зачем Британии ООН? Чтобы всюду расставлять своих людей

    Антироссийский доклад МАГАТЭ по Запорожской АЭС вызвал у многих справедливый гнев. «Организация-проститутка, ублажающая своего клиента», — проходятся по агентству коллеги.
    Аватар пользователя Институт РУССТРАТ
    account_circleИнститут РУССТРАТaccess_time17 сен 2022remove_red_eye2 675
    print 17 9 2022
     

    Антироссийский доклад МАГАТЭ по Запорожской АЭС вызвал у многих справедливый гнев. «Организация-проститутка, ублажающая своего клиента», — проходятся по агентству коллеги.

    Но пытаясь назвать этого клиента, они сваливают в кучу все страны Запада — и попутно подводят к выводу, что от «бесполезных и даже вредных рудиментов старого мира», вроде МАГАТЭ, ОЗХО и самой ООН, никакой пользы для нас нет. Пора, мол, задуматься о «создании параллельных структур с достаточно внушительным представительством».

    Тем самым коллеги, в своем праведном гневе, дословно повторяют тезисы американцев — тоже недовольных «рудиментами старого мира» в лице ООН и ее Совбеза, где Россия и Китай имеют право вето. И вовсю сколачивающих «параллельные структуры» типа «Альянса демократий» — для противостояния «тираниям и диктатурам».

    Здесь нужно действовать тоньше. И для начала — различать позиции наших противников: они не всегда однородны.

    В этой связи представляет интерес вышедшее на днях интервью британского экс-постпреда в ООН Джереми Гринстока для Королевского института международных отношений (Chatham House) «Почему ООН важна для Британии».

    Всё интервью экс-герольдмейстера Самого выдающегося ордена Святого Михаила и Святого Георгия как раз посвящено различиям американского и британского подходов к будущему ООН. Гринсток много говорит о важности «личной дипломатии» и, среди прочего, отмечает:

    «Реформа ООН остается чем-то вроде мечты в условиях поляризованного мира. Я хотел бы направить дискуссии о ней в области, в которых Генеральный секретарь обладает компетенцией без необходимости голосования государств-членов. Я говорю об улучшении методологий, меритократии назначений, повседневной работе ООН. В масштабном плане это выглядит не амбициозно, но только повышение компетенции ООН и ее агентств обеспечит соответствие ООН материальным интересам людей в плане прав человека, беженцев, раздачи продовольствия, детей и всего прочего. Это те вещи, за которыми следят агентства. Поэтому я бы предпочел сосредоточить энергию реформ на реформах компетенции и реформах управления, а не на реформах Устава».

    Проще говоря, пока Вашингтон мечтает снести бульдозером всё здание ООН, Лондон ищет — и находит — способы расстановки нужных людей на нужных постах, в том числе в агентствах организации. Такая вот «меритократия назначений».

    Напомним, что к агентствам (точнее, к специализированным учреждениям) ООН относятся и ВОЗ, и МВФ, и ИКАО, и ЮНЕСКО, и ФАО — Продовольственная и сельскохозяйственная организация… А к т. н. «родственным организациям ООН» — МАГАТЭ, ОЗХО, ВТО…

    Вот на каком уровне России приходится держать удар.

    Выйти разом не только из ООН, но и из всех ее агентств, конечно, можно… Вот только союзников, чтобы вместе хлопнуть дверью, мы вряд ли найдем. Как бы научиться ставить более амбициозные цели? Например, продвигать на самый верх в таких структурах правильных людей, заручившись поддержкой дружественных стран…

    Потенциальных союзников для этого у России немало. Достаточно вспомнить, что в конце августа «совместное заявление» представителя Украины в ООН с осуждением действий Москвы поддержали только 54 страны из 193-х — тогда как почти три четверти государств отказались. Неплохой расклад.

    Об этом пишет телеграм-канал Елены Паниной (Елена Панина — директор Института международных политических и экономических стратегий РУССТРАТ)

    Средняя оценка: 5 (голоса: 5)