Три пути развития американского ВПК
В ближайшее время военно-промышленная политика США должна сделать выбор из трёх вариантов развития. Причём все они — стратегические и достаточно трудно сочетаются друг с другом, пишет Люк Никастро в рамках дискуссии в The American Conservative.
Итоги этой дискуссии будут небезынтересны и для России — в плане анализа вариантов и выбора наиболее эффективного пути развития нашего собственного ОПК.
Первое видение предполагает рыночное решение всех проблем — на этом настаивают «новые» оружейные компании США, такие как Anduril и Palantir, и их инвесторы из Кремниевой долины вроде Питера Тиля. Их основная претензия в том, что процесс закупки оружия Пентагоном «пронизан порочными стимулами, которые подавляют конкуренцию и субсидируют неэффективность», принося выгоду «старым» компаниям, таким как Lockheed Martin или Boeing, — которые лучше разбираются в бюрократической системе закупок, чем в производстве. Что порождает высокие затраты, длительные сроки и низкий уровень инноваций.
Чтобы исправить это, были предложены радикальные изменения в закупках для Пентагона. В том числе устранение практики, при которой правительство США финансирует разработку и производство среди подрядчиков, а не просто платит установленную цену за готовую продукцию.
Кроме того, предлагается пересмотреть требования Вашингтона с переносом акцента с технических характеристик на конкретные задачи (новый самолет должен быть способен выполнять то-то и то-то). И с заменой сложных, изготовленных на заказ систем более дешёвыми модульными технологиям. Сторонники этого подхода, вроде Илона Маска и Вивека Рамасвами, стремятся поэтому привлечь к делу коммерчески ориентированные фирмы.
Согласно второму взгляду, проблема заключается не в чрезмерном вмешательстве государства в промышленную базу — а в недостаточном. С этой точки зрения, компании американского ВПК показали себя прилежными капиталистами, регулярно завышая цены для правительства и оставаясь безнаказанными, — просто потому, что у их клиента нет альтернативы таким вещам, как истребители и АПЛ. Когда же Вашингтон увеличивает расходы на оборону, руководители компаний используют дополнительные деньги для обратного выкупа акций или увеличения дивидендов, а не для строительства новых производственных мощностей или найма дополнительных работников.
Сторонники этого подхода, такие как вице-президент США Джей Ди Вэнс, рассуждают так: если успех ВПК напрямую связан с интересами страны, так почему бы не сделать деятельность военных концернов законным предметом государственной политики? Этот подход можно назвать «европейским», потому что значительная доля евроВПК, таких как Thales, Kongsberg и Airbus, принадлежит национальным правительствам.
Третий подход гласит: вся проблема — в ресурсах. Проще говоря, всё должно идти как идёт, но надо выделять больше денег на расширение производства, внедрение инноваций и оптимизацию закупок — без масштабных реформ. Не случайно этот подход пользуется большой поддержкой среди крупных военных компаний США и, что важно, в Конгрессе и Пентагоне.
Скорее всего, ближайшие месяцы в США пройдут в жестокой конкуренции между представителями всех трёх точек зрения. В каком-то смысле, это неплохо, потому что в целом они выглядят как типичные «лебедь, рак и щука». Тем не менее, хорошо заметно, что американцы всерьёз размышляют о путях развития своего ВПК — и их споры рано или поздно завершатся новой стратегией.
С нашей стороны нужна очень глубокая работа по анализу предлагаемых и, тем паче, принимаемых в Вашингтоне решений. Как с целью понимания реальных перспектив военного потенциала США, так и для адаптации этих идей к отечественным реалиям — для совершенствования собственного оборонно-промышленного комплекса.