Двуликий Янус прессы. Или Новые СМИ. Часть 1

Выход из кризиса СМИ через переход к Полной Модели СМИ и новой журналистике
Аватар пользователя Игорь Козырев
account_circleИгорь Козыревaccess_time25 мар 2021remove_red_eye1 146
25 3 2021
 

Двуликий Янус прессы. Или Новые СМИ

Часть 1. Причины кризиса и Полная Модель СМИ

Все мы ходим под Богом.

Интересно, какой Бог прессы?

Современные СМИ и журналистика в кризисе – ситуативном, системном, цивилизационном. Привычно видеть внешними причинами глобальные изменения, что верно отчасти. Истинная причина – метафизическая и состоит в отказе СМИ от самих себя: своей самости («аз есмь»), предмета и большей части своих функций. По сути – в вырождении. И возврат к себе означает виток нового развития в форме совершенно новых СМИ. Форма новая – содержание то же, исходное. Первая требует изменения, второе – восстановления. Но этому фундаментально препятствуют стереотипы по отношению к СМИ, поэтому теория СМИ должна быть существенно пересмотрена. При этом нужно различать кризис журналистики – коллективного воззрения на мир и себя, и кризис СМИ – способ формирования и реализации этих воззрений. Нужно говорить о Полной Модели СМИ, которой сегодня нет.

Обо всем этом подробнее ниже (статья написана при подробном обсуждении с В.Б.Езерским)

Введение

СМИ претерпевают трансформацию через свой кризис. Каким будет исход – вопрос открытый. Трансформация вызвана двумя группами обстоятельств. Первая - цивилизационными изменениями, переходом в постиндустриальный мир с новыми человеком, обществом, государством, чему СМИ должны по-новому соответствовать. Вторая - «потребностью в СМИ», когда эти изменения заставляют переосмыслить базовые концепты Бытия, саму онтологию человечества. СМИ являются тут исследовательским «выходом в поле». И если в первом случае нас интересует кризис СМИ и их спасение, то во втором – фазовый кризис и спасение общества через СМИ. Это вполне соответствует различению СМИ по И.Канту на «вещь-в-себе» и «вещь-для-других».

Но насколько корректна существующая диагностика кризиса СМИ и от кого она должна исходить? Так, типичные оценки кризиса СМИ сегодня следующие:

  • падение тиражей и читательской аудитории, ангажированность и зависимость от собственников, спонсоров, рекламы и политики [1], слабая сопротивляемость рейдерским захватам или разгрому, потеря монополии на содержательность и скорость информирования из-за наступления интернета и соцсетей, уход от злободневных тем и критики сильных мира сего, вовлеченность в шоу и потребу падению нравов, вовлеченность в гибридную войну и «войну картинок», тем самым оправдание имиджа «второй древнейшей профессии»;
  • потеря информационных ориентиров и критериев - не ясно, что сегодня в клиповом сознании становится точкой новостной и смысловой сборки; и в целом – в какую сторону меняется читатель и каковы тогда старые/новые функции СМИ;
  • при всей очевидности, но не понятно, как сопряжены кризис общества и  кризис СМИ;
  • и т.д. из того, что лежит на поверхности.

Список таких оценок не окончен и вторичен. Это лишь внешние проявления и следствия. Но опираясь на них, журналистское сообщество самостоятельно ищет пути выхода. И в этом есть свои минусы: сообщество подвержено ментальным ограничениям и профессиональным штампам; является заложниками общественных клише по поводу СМИ, большую часть из которых само породило; действует по принципу «спасение утопающих дело рук сами утопающих».

Что неверно: кризис СМИ и их новые роли важны для общества больше, чем им самим. Они являются феноменом и инструментом сначала общества и лишь потом – местом изложения журналисткой точки зрения, чьим-то бизнесом. Поэтому первым и важным «утопающим» является общество. Только оно может выступать заказчиком на новые СМИ, выступая при этом в двух противоположных качествах – потребителя СМИ и их конкурента в виде соцсетей в интернете, что уже больше не делает их отношения прямолинейными. Только общество является носителем и генератором смыслов, онтологий и Будущего, источником к саморефлексии и целостному восприятию мира, текущих проблем. Поэтому сами СМИ от своих якорей-клише и ментальных ограничений не избавятся – у них нет для этого своих собственных оснований.

Выводом из сказанного является недопустимость оставлять СМИ один на один со своими проблемами и Будущим. Первым утопающим тут является общество, а не СМИ. Кризис СМИ – это пробоина в лодке общества, цивилизации, а не СМИ. Но общество эту пробоину не заделывает. Наоборот – расширяет, развивая альтернативу в соцсетях. Как бы с водой не выплеснуть ребенка. И всегда верна поговорка «клин клином вышибают». Если есть цивилизационная ценность в феномене СМИ, значит, СМИ своим клином могут и должны вышибить соцсети. Минимум, со своей территории. Максимум, из монополии на новое, иное цивилизационное пространство, выталкивая соцсети на новый уровень их развития тоже, так как ясно - соцсети пока лишь тренируются на СМИ. Тогда возникает вопрос: «В чем должно состоять взаимодействие СМИ и соцсетей в новой эпохе? Какие свои роли они для этого будут нести?»

Подробнее о кризисе СМИ

Поверхностные признаки кризиса СМИ мы уже обозначили. Но если симптоматика налицо, то ее причины нет. И важно от причин дойти до первопричин, до сходимости к корням и основам Бытия. Так как СМИ – это средства «информации», а она - один из самых метафизичных, экзистенциональных феноменов Бытия. Как и «массовость» («все едино и все одно»). Но доходит ли кто до таких корней СМИ и их кризиса?

Представляется, что основными причинами кризиса СМИ являются:

  1. изменение субъекта – потребителя журналисткой информации в лице читателя и цивилизации в целом на переходе в постиндустриальную эпоху;
  2. изначальный отказ от воплощения всей линии предметности в журналистике, как следствие – отказ от полного набора социальных ролей СМИ;
  3. потеря ими статуса «четвертой власти»;
  4. как следствие – потеря и/или отказ от полного набора объектов приложения своих усилий.

Поэтому кризис СМИ больше рукотворный. Следствие собственной неосознанности и одновременно – некритичного отношения к СМИ со стороны общества. СМИ и общество смотрят не через ту оптику. В результате происходит подмена картины: потерю востребованности связывают с внешними изменениями, тогда как они – лишь среда для воплощения неизменной предметности и функций СМИ. Формы воплощения могут меняться – бытийное содержание нет. Поэтому кризис может быть вызван только одним, извращением – частичным или полным отказом от своей предметности, функциональности, миссии, повреждением генокода.

Повреждение ведет к нарушению иммунной системы СМИ, инфицированию неверным видением своих функций – от политиков, социологии, самих журналистов. От всех, кто претендует на управление нашим вниманием и мышлением в манипулятивных целях. Тем самым контекст и дискурс СМИ оказывается ложным, что делает их ресурсом, а не субъектом. Бессубъектные СМИ не способны к адаптации к изменениям или порождению. К полноценной рефлексии и проактивной позиции.

Переворачивание с ног на голову, когда за причину выдаются изменения внешней среды, ограничивает. В результате фокус сосредотачивается на чисто операционных аспектах снятия кризиса СМИ (оперативности, интерактивности, мультимедийности, вовлечении читателей, рекламе и т.п.) и общих фразах типа «быть актуальными», «интересными» и т.д.

Из сказанного выше логичным выходом из кризиса является восстановление СМИ своей субъектности на полном наборе предметности-функций, обращение к своему коду (предназначению) и отказ от клише (псевдокодов). Нужно говорить о Полной Модели журналистики и СМИ.

Но сначала пару слов о клише тоже.

Клише

Они дают неверные ориентиры СМИ и обществу, служат суррогатами кода СМИ (выдают себя за него) и тем самым блокируют их развитие. Они как ракушки на днище корабля – тормозят его ход. Или как паразиты, изъедающие плоть незаметно.

К типовым характеристикам СМИ и клише на них относятся: «4-я власть», «субъективность – объективность», «информирование – пропаганда», «просвещение – образование», «самостоятельность – со-весть/сервис» и другие. Сейчас нет возможности рассмотреть их подробно. Поэтому исключительно эскизно по некоторым. Важно подчеркнуть: клише – это неверное толкование необходимого или его упрощение.

Так, клише является утверждение: «Интернет отбирает аудиторию у СМИ и готовит их смерть». На самом деле, интернет и соцсети порождают более сложную ситуацию. С одной стороны, соцсети есть потребители и читательская аудитория СМИ, с другой стороны, их конкурент по контенту и скорости подачи информации. Но соцсети породили одновременно избыток информации – белый шум. В него разом уперлись все – соцсети и СМИ. И на фоне этого на первый план опять вышли профессионализм (качество информации), доверие и публичность, которые могут быть конвертированы в социальное действие – создание имиджа и его капитализацию, публичную защиту от несправедливости, социальные действия и т.д. Если соцсети создали распределенное знание, то СМИ способны поддерживать концентрированное знание с фокусом на него от более широкой аудитории, чем это удается сегодня соцсетям. Субстрат «внимание» остается пока в руках СМИ и пока не просматривается, как соцсети его могут перехватить. Соцсети хорошо в создании локального внимания. Тогда как всеобщий фокус только и может создавать коллективного субъекта масштаба человечества.

Клише утверждать «СМИ есть 4-я власть», сводя их власть к реакции на содержание статей властей или общественности. Что верно отчасти и вторично. И сегодня в этом все меньше отличий от простого информирования через соцсети и другие публичные каналы (Ютуб и т.п.) – монополия влияния тут падает. Но власть это, прежде всего, возможность приказывать и вести за собой. Такой она у СМИ может быть и известно, в какой форме и когда может быть проявлена. Но так как сегодня этого нет, то мы не будем далее эту мысль развивать. Просто отметим факт клише.

Клише также является педалирование требования к способу информирования СМИ – оно должно быть с различных точек зрения, позиций, получением «правды». Педалируют роль зеркала, равноудаленного и объективного. Но взгляд с различных точек зрения есть информационный этикет, но не сам смысл журналистики. Сплошь и рядом нарушение этого принципа не должно отвлекать от главного – что журналистика создает и как это резонирует с цивилизационными мейнстримами? То, что четвертая власть внутри себя этична – прекрасно, но не пора ли из младших классов переходить в старшие? Понемногу брать ответственность за большее. Разные точки зрения – необходимое условие, но недостаточное. Разные точки зрения есть и что дальше? Типичный ответ: «А далее читатель пусть решает сам». Но вернее показать все точки зрения и потом предложить свою позицию и ее основания, выходящие за рамки ситуативности.

И тут возникает тонкий мировоззренческий момент. Существует клише, что СМИ «должны быть объективными». Но более оправданное мнение состоит в том, что журналист, как и адвокат, не должен быть «объективным» - он всегда должен оставаться «субъективным», но честным и неподкупным. Объективность же есть достигнутый результат коммуникативного, состязательного и социального взаимодействия. Поэтому информирование со всех сторон не есть действие, направленное на объективность прессы. Это – белый шум, первичка.

Тогда важно, на чем основана «субъективность» журналиста, конкретного печатного органа? Ответ: на «пассионарности – видении Будущего/смыслов» самими СМИ. Если это у СМИ есть, то они субъект (а не управляемый объект) и тогда к ним приложимо понятие «субъективности». Сначала собственное «Азм есмь» в соотнесении с предельными смыслами жизни, трансценденцией, потом предъявление себя (печатного органа) в этом качестве обществу и только после этого ориентированное на трансценденцию информирование читателей (текучка).

Выход на собственную трансценденцию, служение ей и освещение ею осуществляется двояко – личным выбором сотрудников прессы и профессиональной ролью СМИ как платформы (коммуникатора, синхронизатора, организатора). Профессионализм тут состоит не в журналистских компетенциях (владение словом), а в психологических и управленческих – во владении социальным инжинирингом, психоинжинирингом, конфликтологией, умении работать с мнениями и коллективным бессознательным, сотворчеством и т.д. в их специфическом применении – через прессу. Владеть матричными социальными и информационными технологиями, построенными на принципах ризомы. Если четвертая власть этим не владеет, то она и не власть, а информатор.

Еще раз: если у конкретной газеты нет мировоззренческой высокой цели и проектности, то она не может быть объективной, т.к. в этом случае нет ее субъектности. Поэтому общество должно требовать от нее миссии. Четвертая власть без миссии и субъективного взгляда на ее основе, без служения ей – не власть. «Объективность» возникнет автоматически из субъектности – как твердая линия следования своему. Есть цепочка: онтология СМИ – миссия – предметы и объекты деятельности СМИ – факты – позиция/пример – развитие общества. Невозможно сосредотачиваться только на фактах, информировании.

Поговорим о предметах и объектах деятельности СМИ.

Предметы и объекты деятельности СМИ

Пока чего-то ждёшь, от страхов не избавишься.

Вэй Дэ-Хань

Ранее мы определили: кризис СМИ выстраивается вокруг содержания и формы их деятельности и имеет главной причиной отказ СМИ от своей функциональной полноты. Наличие интернета, соцсетей и альтернативных поставщиков контента не является источником кризиса, но заставляет СМИ определиться и состояться в своем конкурентном отличии на общем информационном поле. И оно начинается с установления собственной самости («азм есмь»).

В операционном смысле самость СМИ сводится к выходу ими на полный перечень предметов, объектов и режимов своей деятельности (рис.1). В надоперационном смысле - к выходу на свою онтологию, метафизику СМИ.

Двуликий Янус прессы. Или Новые СМИ. Часть 1 | Институт международных политических и экономических стратегий

Рис. 1

Прокомментируем рис.1.

Он имеет 2 части – верхнюю и нижнюю. В верхней отображены предметы деятельности, в нижней – объекты деятельности СМИ. Предметы распаковывают онтологическую часть СМИ, объекты – операционную, событийную.

Предметы деятельности имеют восходящую логику своего усложнения (эйдос [2]) от простого к сложному: «информирование – формирование правды [3] – защита/справедливость – просвещение –  капитализация/формирование имиджа – организация - поддержка пассионарности – формирование Будущего/смыслов – удержание целостности (рамок цивилизации)».

Современные СМИ сосредоточились и застряли, в основном, на первых трех пунктах из этой цепочки.  Если научились как-то провоцировать социальное действие по защите Правды, то совершенно не думают, не видят и не способны проявить свою власть по отношению к Будущему. По большому счету оно им не нужно. Все обсуждают, как быть СМИ интересными, актуальными. Но никто не обсуждает, как быть СМИ проектными, созидательными. За что и отвечают финишные части цепочки предметности.

Продолжать заниматься только информирование становится для СМИ все более опасным. Эту функцию у них уже забирают соцсети, искусственный интеллект, новостные роботы-агрегаторы, блогеры, свидетели событий.

Объекты деятельности – это особые ключевые сущности, работая с которыми СМИ и способны достигать нужных функциональных результатов. Это такие объекты управления как: (а) «внимание (на мейнстримах прогресса, цивилизационных нормах человеческого общежития и отклонениях от них как информационный повод); (б) различные коллективные общности (в первую очередь, вокруг мнений и проектов; (в) Будущее, выраженное в предельных смыслах и метафизике Бытия; (г) власть, вообще и самих СМИ (4-я власть). Все это символьные и ментальные объекты, активы и капитал СМИ, которые уже потом должны конвертироваться в действия и события, провоцируемые ими в обществе.

Важно, чтобы СМИ понимали и могли вскрыть для каждого предмета и объекта своей деятельности их глубинную сущность (онтологию). Иметь их функциональную модель, презентовать их обществу и руководствоваться ими в журналистской деятельности. Но на сегодня есть большие сомнения, что журналистский цех и СМИ понимают онтологию своей деятельности. Поэтому ведут себя не модельно и не технологично.

Объекты управления являются результатом воздействия на общество со стороны СМИ – в особом проектном режиме, который должен замыкаться на цивилизационный инжиниринг. Он состоится, если СМИ смогут свои предметы деятельности (9) и объекты управление (4) перевести в реальные действия на их основе – в некие события и изменения в обществе.

Результаты деятельности должны чему-то служить – иметь высокие идеалы и объекты служения. Быть вписанными в законы Бытия, мироздания. Быть гармонизированными и экологичными. Предельным и универсальным процессом (пространством) для всего этого является Эволюция - природы, космоса, человечества.

В конечном итоге, деятельность СМИ на это и направлена – на коэволюцию общества. С метафизической точки зрения деятельность СМИ есть прикладывание своей трансценденции и миссии к эволюции общества, что должно позволить ему вписаться в Эволюцию Бытия, найдя в этом свое счастье.

Предметы и объекты деятельности/управления СМИ между собой связаны матричным способом (табл.1). Это означает, что, в пределе, каждый объект управления может быть носителем всей предметности СМИ:

Двуликий Янус прессы. Или Новые СМИ. Часть 1 | Институт международных политических и экономических стратегий

Табл. 1

Переход в постиндустриальную эпоху означает, что способы исполнения этой матрицы (как своеобразные информационные и социальные практики СМИ) тоже меняются. СМИ всегда должны соответствовать своей эпохе. Поэтому отдельный вопрос – какими новыми СМИ должны стать в XXI веке?

Двуликий Янус СМИ

Каждое время привносит свое понимание о СМИ. Не меняться или почивать на лаврах не получится.

Представляется, СМИ должны стать двуликим Янусом – наследовать у мифического римского Бога его способность прозревать вглубь Прошлого и Будущего, быть началом всем начинаниям, вратами земными и небесными. Тем самым быть способными не только и не просто информировать (как сейчас), но и вести проектным образом цивилизации за собой (чего пока нет, но необходимо).

СМИ в XXI веке должны резко усложниться – перейти к совмещению журналистского и проектного подходов к обществу. Это означает следующее:

  1. профессия журналиста резко усложняется: кроме писательской компетенции журналист теперь должен владеть технологиями социального инжиниринга, проектного менеджмента и другими, необходимыми для того, чтобы в проектном режиме сподвигать общество к самоорганизации и движению к Будущему – исполнять роль модератора;
  2. СМИ должны превратиться в центр синхронизации общественных инициатив, в проектный офис для конкретной территории (полиса, региона). В этом качестве они будут сопоставимы с другими формами проектной соорганизации и станут с ними конкурировать – с партиями, властью, волонтерством и т.д. Но это нельзя рассматривать как их подмену – «4-я власть» теперь не может не быть проектной, и она – всегда дополнение, клей для других властей;
  3. проектная деятельность – форма ответственного поведения и реализации СМИ своего мировоззрения (желания идеального Будущего). В первых частях своего предметного эйдоса СМИ реализуют мировоззрение через выбранную тематику, свои KPI и оценочные суждения/субъективность. В остальных, более сложных частях эйдоса СМИ реализуют мировоззрение только проектно – выходя за рамки чисто журналистики, но играя роль общественной платформы самоорганизации и эволюции общества;
  4. переходной частью между просто информированием и проектным подходом для СМИ является инструмент рейтинга, который СМИ должны в виде сетки мониторинга накинуть на все в сфере своего внимания - выразить в нормативных показателях и рейтингах свою подшефную территорию, читательскую аудиторию, проекты государства, бизнес-проекты и т.д. Матричная мировоззренческая разметка жизни территории/страны/мира должна стать основой для присвоения им мировоззренческих и цивилизационных KPI от СМИ [4]. Это же позволит избежать обвинения СМИ в необъективности и личных пристрастиях;
  5. территория (полис, регион, страна, цивилизация) не сможет далее развиваться, если СМИ не перейдут в проектный режим и не подставят в этом качестве плечо синхронизатору территории. Но именно в этом качестве никто СМИ сегодня не рассматривает – ни власть, ни общество, ни сами СМИ.

Проектный режим СМИ должен быть полным - содержать концептуальную работу и поддержку внедрения отдельных проектов Будущего.

Главная инновация и будущая капитализация в XXI веке будут связаны с предложением Новой Картины Мира и ее онтологии (трансцедентных и антропологических оснований), предложением инструментария работы с множественным. Нужны новые постановочные вопросы о смыслах жизни и макроцелях государства, которые только и могут дать необходимую энергию движению вперед. Нужно увидеть государство как «новую, полифоничную страну», в которой много стилей жизни на основе самоорганизации человека с опорой на его природу. Нужна иная социология человека – антропно-божественная. И только тогда возможен переход к иному типу коммуникаций, совместности, государства, модели развития.

Нужна новая трансценденция. Запад свою трансценденцию предложил – права человека, сбалансированные божьей благодатью в награду за упорный труд. Потом труд в качестве ценности был подмен капиталом как условием равноценного обмена на гедонизм вместо божьей благодати. Следующим этапом просматривается нетократия – капитализация контроля над личной жизнью и трансакциями людей. Наличие такого контроля уже не требует служения даже мамоне. Посткапитализм и постэкономика на основе объявленного трансгуманизма исчерпывающе приводят человека к положению расходного ресурса (в неорабство).

И это одна ветка социальной эволюции. Но нужна другая – во противу ей. И тогда – какая и как на нее выйти?

Вот те две логические линии социальной эволюции, с которых можно начать построение платформы из СМИ – движение в сторону нетократии или альтернативного типа общества на иной трансценденции?

СМИ должны быть платформой (в дополнение к соцсетям) движения общества в сторону практик самоорганизации, внедрения стандартов открытости, создания актуального коллективного опыта и пиринговых знаний (эффект «со-вести» на основе облачных IT-подходах), взаимоотношений со-резонанса. Причем, со-резонанс, возникающий двояким образом – как доверительные коммуникационные отношения и как то, что в Коране указано «где двое во Славу Мою, там и Я среди вас», как иррациональная синхронизация между людьми и внешними событиями внутри проектов движения к Будущему.

Сказанное относится к линии «событие – со-Бытиё – Бытиё» на рис.1, для которой СМИ должны быть платформой.

Полная Модель СМИ

Мы констатировали: СМИ должны статья двуликим Янусом – двухплатформенными и в этом качестве полностью реализовать свою миссию (эйдос): «информирование – формирование правды – защита/справедливость – просвещение –  капитализация/формирование имиджа – организация - поддержка пассионарности – формирование Будущего/смыслов – удержание целостности (рамок цивилизации)». Для этого разобрать эйдос между двумя своими платформами:

  1. информационная, журналистская платформа (сегодня есть) – «информирование – формирование правды – защита/справедливость – просвещение –  капитализация/формирование имиджа». Это функция «зеркала» «фокусной линзы»;
  2. созидательная, проектная платформа СМИ (сегодня нет) – «организация - поддержка пассионарности – формирование Будущего/смыслов – удержание целостности (рамок цивилизации)». Это функция проектной самоорганизации общества и его развития, инжиниринга.

Только в этом случае мы можем говорить, что СМИ полноценные и имеют шанс выйти из кризиса, занять свое место в эволюционном развитии общества и Бытия. Они для этого платформенно соорганизованы.

Надо различать: в профессиональном плане информационная платформа – это традиционная журналистика, проектная платформа – совершенно новые компетенции и функции, не журналистские, которых сегодня у СМИ и журналистов нет: организационные, психоинжиниринга, коммуникационные и др. Но это не значит, что их не было вовсе. Ленинское «из искры возгорится пламя!» как раз и было громким объявлением на весь мир о них – об организации и оружии словом, заявкой на переформатирование мира. Сегодня у СМИ нет «искр», которые бы они были готовы предъявить наступающей эпохе. Редактора газет не являются пассионариями, держателями трансценденции и проектности нового мира. Это наемные, эксплуатируемые люди. Поэтому проектные функции СМИ отсохли или отрублены.

Двуликий Янус прессы. Или Новые СМИ. Часть 1 | Институт международных политических и экономических стратегий

Рис. 2

Согласно рис.2, две платформенные части СМИ (информационная и проектная) обслуживают создание специфических объектов СМИ – внимание, общность паствы, Будущее и Власть. Будучи способными создавать эти объекты, СМИ могут тогда включиться в коллективный Проект – в эволюционное изменение общества, цивилизации, в цивилизационный инжиниринг.

Поэтому Полная Модель СМИ должна в себя включать:

  1. метафизику СМИ – трансцендентную основу СМИ, метафизическую предзаданность свыше – указание на особое место СМИ в технологиях Бытия, примененных к социуму;
  2. эйдос (восхождение) – полный перечень предметов/функций СМИ, начиная от информирования и заканчивая удержанием цивилизационной рамки всего человечества;
  3. модели основных объектов усилий СМИ (субстратов Бытия) – внимания, общности, Будущего и власти;
  4. технологии цивилизационного инжиниринга, применяемые через СМИ – оперирование двумя платформами СМИ;
  5. технологии объединения локальных и национальных СМИ в единую Глобальную Сеть СМИ;
  6. техническое задание на компетенции журналиста, KPI СМИ.

Возвращаясь еще раз к штампам и клише по отношению к СМИ (см. ранее выше), нужно подчеркнуть: на сегодня и на ближайшую перспективу не просматривается способность соцсетей, интернета перехватить полностью власть СМИ. Соцсети способны к «забегу на короткие дистанции» - на флэш-мобы, мобилизацию под «оранжевые революции», стихийные митинги, волонтерство, голосование и т.п. Но на долгую (эволюционную), проектную и гармонизирующую деятельность не способны. Кроме того, любая организация под идею всегда упирается в борьбу эго – теоретиков, лидеров, манипуляторов. Соцсети не являются гарантией и избавителем от этого. Нынешняя человеческая природа препятствует масштабированию какой-либо из соцсетей и определяет короткий срок жизни большинства из них (или исход мозгов из них).

Но это же означает, что проблемы человеческого фактора будут стоять и перед новыми СМИ. Они смогут их снять или минимизировать при нескольких условиях: (а) если не проиграют конкурентную борьбу за публичность, которая является сильнейшим социальным капиталом ее обладателя - если СМИ публичностью уже обладают, то соцсети в нужной мере пока нет; (б) если смогут правильно синхронизироваться с властью, партиями, капиталом и другими, сделав их своими попутчиками и обеспечивая им возможность по-новому вписаться в постиндустриальный мир – на корпоративном и личном уровне; (в) если смогут решить проблему формирования коллективной субъектности до масштаба человечества на условиях самоорганизации, которая сегодня никем не решена, и у СМИ как цеха и корпорации такие шансы есть – выманиванием в публичное пространство нужных теоретиков и пассионариев (сцепку «жрец-воин/брахман-кшатрии»). Тот, кто первым предложит новую модель общежития на новой модели субъектности, тот и будет законодателем мод, в т.ч. по своей собственной судьбе.

(Окончание следует)

 

Список литературы:

  1.   Статья «The Collapse Of ‘Real’ Media Credibility (In 3 Simple Images» -  http://www.zerohedge.com/news/2016-12-07/collapse-real-media-credibility-3-simple-images
  2. Эйдос – термин античной философии. Сегодня одновременно обозначает «конкретную явленность», идею-смысл и форму его проявления, а также логику (последовательную цепочку) по этапам раскрытия смысла в процессе его становления. Пример эйдоса различения через категории (категориальный эйдос) у А.Ф.Лосева: «различие – тождество – становление – ставшее – проявление (эманация)». Лосев вводит три первопринципа «Бытие, Небытие, Инобытие» как диалектику «самое само» в эйдосе. Другие примеры эйдосов: эйдос физики материальной точки «массоперенос – импульс – сила – энергия – мощность», семиотического эйдоса «значение – знак – символ – категория – концепт», эйдос  числа  «полагание – единица – ряд – группировки (разряды) – представление», ноосферный эйдос мышления «образ – понятие – разум – сознание – дух», эйдос системы «по образу и подобию» такой «явление – опыт – анализ – знания – синтез».   И т.д. Можно утверждать:  все существует  и развивается в рамках того или иного эйдоса. Примечание: примеры эйдосов использованы из работ А.Сахно - http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/1180-00.htm
  3. Часть эйдоса «формирование правды» означает, что правда именно «формируется» - результат некоего консенсуса участников общения по законным и логичным процедурам его достижения. Она не существует вне субъективной договоренности по ее поводу. И этим отличается от Истины, которая объективна и которую до конца никто не знает. Тогда как правд всегда много, и у каждого она своя.
  4. Однако с рейтингами связаны и опасные тенденции. В частности, эксперименты в Китае по установление «социального рейтинга» с использованием IT-технологий, в результате чего будет нормироваться деятельности и сама жизнь отдельных граждан (http://ideanomics.ru/articles/8018 ). Или манипулирование международными рейтингами, индексами цитирования и прочая. Но, очевидно, нет необоюдоострых социальных практик. Так или иначе, рейтингование становится ключевым условием социальной капитализации, праймериз по различным поводам, инструментом управления в режиме онлайн со стороны общества, условием связности людей.
Средняя оценка: 5 (голоса: 2)

Видео